Иммиграционный судья разрешил освобождение под залог в 15 000 долларов. Министерство внутренней безопасности США обжаловало это решение, и 10 ноября Апелляционная коллегия по иммиграционным делам его отменила. Единственный вопрос в апелляции касался риска неявки: придёт ли мужчина на следующие слушания. Коллегия вернула дело для нового решения, сама на этот вопрос не ответив.
В прецедентном решении Matter of G-M-T- проведено различие между тем, что судья вправе учитывать на слушании о залоге, и тем, что ему следует объяснить, если решение обжалуют. Адвокат может изложить обстоятельства, не вызывая свидетеля. Иногда судья может принять заслуживающее доверия и неоспоренное изложение фактов без подтверждающих документов. Но если одна из сторон предлагает другую версию существенного для залога факта или указывает, что изложенная версия не подтверждена либо противоречит материалам дела, судье следует письменно объяснить, какой вес он придаёт каждой версии и почему. Это можно сделать в письменном обосновании решения о залоге уже после слушания.
Спор об уплате налогов показывает, зачем нужно письменное обоснование. Министерство поставило под сомнение заявленную предпринимательскую деятельность мужчины, поскольку в материалах по залогу не было подтверждающих налоговых деклараций. Судья принял его утверждение о том, что он платил налоги с 2012 года. Коллегия указала, что судья не объяснил, почему принял это утверждение, несмотря на возражение. Вывод касается материалов дела и мотивировки судьи; коллегия не установила, что мужчина не платил налоги.
Коллегия увидела похожий пробел в оценке писем от людей, предложивших свою поддержку. В письмах говорилось главным образом о личных качествах мужчины. В обосновании не сказано, как эти люди, находившиеся в Канзасе, помогли бы ему являться на иммиграционные слушания в Колорадо. Письмо с характеристикой человека и описание того, как он будет добираться до суда, отвечают на разные вопросы.
При новом рассмотрении судье предстоит оценить спорные сведения с учётом всех материалов дела, объяснить, какой вес он им придаёт, и решить, доказал ли мужчина, что риска неявки нет. Решение коллегии касается мотивировки там, где вопрос о залоге уже рассматривается. Оно не даёт никому нового права на слушание о залоге.