10 ноября Верховный суд США выслушал доводы о том, кто вправе решать, должна ли ферма выплатить задолженность по зарплате и денежные штрафы по программе найма сезонных работников H-2A. В деле «Министерство труда против Sun Valley Orchards» вопрос в том, может ли министерство само рассматривать такие требования или должно обращаться в федеральный суд.
В центре спора — документ об условиях найма. В 2015 году ферма в Нью-Джерси пообещала в нем бесплатный доступ к кухне и транспорт до продуктового магазина. Как следует из изложения обстоятельств Апелляционным судом третьего округа, Министерство труда пришло к выводу, что у работников не было полноценного доступа к кухне, а за питание с них взимали плату без предупреждения. В рамках того же разбирательства административный судья снизил первоначально начисленные министерством суммы до 344 945,80 доллара задолженности по зарплате и 211 800 долларов денежных штрафов. Совет по административному пересмотру при министерстве оставил эти суммы в силе.
У документа об условиях найма две функции: он фиксирует обещания работникам и условия, которые работодатель принимает, чтобы нанимать по программе H-2A. Согласно стенограмме слушания, представитель правительства сделала акцент на второй функции: министерство добивалось выполнения обязательств перед государством, принятых работодателем в обмен на доступ к программе. Представитель фермы подчеркнул первую: вопрос о том, нарушила ли ферма эти обещания и должна ли она платить, напоминает договорный спор, который должен рассматривать федеральный суд.
В 2025 году Апелляционный суд третьего округа встал на сторону фермы. Он постановил, что статья III Конституции обязывала министерство в этом деле обратиться в федеральный окружной суд, и вернул дело с указанием вынести решение в пользу Sun Valley. Отдельный довод фермы о том, что закон не давал министерству полномочий назначать такие выплаты в административном порядке, апелляционный суд не рассмотрел.
В реестре Верховного суда есть запись о слушании, но решения пока нет. Следить стоит за тем, где будут решать вопрос об ответственности. Федеральный суд, проверяющий итоги завершенного административного разбирательства, выполняет иную роль, чем суд, рассматривающий требования с самого начала. Об этом различии представитель фермы говорил на слушании. Само слушание не изменило условий, которые работодатели обязаны предлагать работникам.